Viime päivinä on meuhkattu suuresti Olli Immosen postauksesta jonka hän julkaisi Perjantaina yön tunteina, sen jälkeen, kun oli juonut pullollisen tolua. Lyhyessä kirjoituksessaan Immonen kertoo taistelevansa monikulttuurisuutta vastaan viimeiseen saakka. Toisinsanoen Immonen väittää taistelevansa monokulttuurin puolesta.
Immonen ei mitenkään määrittele, minkä kulttuurin puolesta hän taistelee. Hän ei voi ainakaan taistella Suomalaisen kulttuurin puolesta, koska suomalainen kulttuuri on monikulttuurinen. Idässä törmää erilaisiin tapoihin ja ruokiin ja erinäköisiin ihmisiin kuin lännessä, puhumattakaan Lapista. Kaupungissa eletään toisin kuin maaseudulla. En siis uskokaan, että Immonen todellisuudessa vastustaa monikulttuurisuutta. Lähimmäksi monokulttuuria pääsevät sädemetsissä elävät heimot, joilla niilläkin on jonkin verran yhteyksiä ulkomaailmaan. Todellisuudessa Immonen vastustaa vain yhden uskonnon, eli Islamin, köyhimpien jäsenten muuttoa Suomeen. Olisi hyvä jos Immonen voisi sanoa tämän suoraan. Nykyisellään Immosen "valalla" ei ole mitään tekemistä tosimaailman kanssa.
Myöskään monikulttuurisuuden puolestapuhujat eivät todellisuudessa puhu monikulttuurisuuden puolesta (miten taistella asian puolesta, joka on de-facto vallitseva tila ja mahdoton purkaa). Heidän ideologiassaan uskonnolla, rodulla, sukupuolella ja tulotasolla ei ole merkitystä ja he vaativat lainsäädännön tukevan tätä olettamusta, joten heillä ei ole mitään ongelmaa asettaa toisilleen vihamielisiä uskontoja saman maan sisään. Tälläkään näkemyksellä ei ole mitään tekemistä tosimaailman kanssa, koska uskoville ihmisille uskonto on elämän suola. Ja koska Islam sisältää oman lakinsa, joka menee maallisen lain edelle, ja joka vaatii vääräuskoisten käännyttämistä, syntyy väkisinkin konflikteja uskovien ja ei uskovien välille, kun osuus väestöstä nousee tarpeeksi suureksi. Tämä ongelma, koskee kuitenkin vain pientä osaa Islaminuskoisesta väestöstä.
Suurin osa muslimeista, jotka ottavat Islamin tosissaan on köyhää väestöä ja meidän tulee ottaa tämä huomioon sosiaaliturvan suunnittelussa. Meidän tulee siis evätä se maahanmuuttajilta joilla ei ole työpaikkaa. Suomalainen sosiaaliturva turvaa työttömälle maahanmuuttajalle ylemmän keskiluokan elintason hänen omassa maassaan, tekemättä mitään. Sosiaaliturvasta johtuen työllistymiselle ei siis ole mitään kannustinta ensimmäisen polven maahanmuuttajille ja tämä vaikuttaa negatiivisesti toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajiin.Toisen ja kolmannen polven maahanmuuttaja kokee olevansa köyhä ja syrjitty, koska hän vertaa elintasoaan suomalaiseen elintasoon. Ihminen toimii ainostaan, kun kannustimet ovat tarpeeksi suuret. Kun sosiaaliturva on purettu, voidaan avata rajat (nykyisessä järjestelmässä ETA-alueen ulkopuolelta muuttavan Professorin on vaikeampi muuttaa Suomeen, kuin kirjoitustaidottoman Somalialaisen). Suomeen alkaisi virrata ahkeraa työvoimaa. Tämä laskisi palkkoja, joka vuorostaan nostaisi kilpailukykyä, sekä lisäisi tuotteiden kysyntää Suomessa.
On siis mahdollista saavuttaa Immosen päämäärä, sekä se, mitä monikulttuurisuuden vastustajat väittävät kannattavansa eli avoin yhteiskunta, joka on valmis ottamaan vastaan kaikki ihmiset rotuun tai uskontoon katsomatta.
